Parte 8: Germanwings, Desde una Perspectiva Médica
Traducción del original en inglés: versión en inglés
Por el Dr. Jerald Block, psiquiatra certificado, veterano del Ejército y fundador de Diamond Edge TMS
Hoy me encuentro nuevamente hablando del accidente de Germanwings de 2015. El accidente fue absolutamente decisivo para la política posterior de la FAA. Llegué a este tema con una pregunta apremiante: ¿cómo se le permitió volar ese día a Lubitz, el copiloto de 27 años que estrelló el avión y asesinó a otras 149 personas? Había visto a 41 médicos en 5 años, 7 de ellos en el mes previo al accidente. Y sus médicos tenían muchas preocupaciones.
Esto es lo que he concluido: Lubitz estaba aterrorizado de estar quedándose ciego y sordo. Pero también temía perder su empleo. Así que pasó mucho tiempo viendo médicos mientras, a la vez, ocultaba sus problemas. Si hemos de creer en las investigaciones que siguieron, sus colegas no sabían lo enfermo que estaba. Su novia también lo desconocía. Y en cuanto a su psiquiatra – bueno, escribió lo siguiente:
Esto se traduce como:
“El paciente mencionado anteriormente parece estar completamente sano desde el punto de vista psiquiátrico. No hay indicios de enfermedad psiquiátrica. En cuanto a enfermedad, el Sr. Lubitz no presenta un riesgo mayor que el de la población promedio.”
Tengo tres reflexiones sobre esta nota:
Fue escrita el 29 de enero de 2015, y la enfermedad mental de Lubitz todavía tenía casi dos meses completos más para agravarse y crecer. Así que, para ser justos, esta autorización médica tan favorable probablemente no habría reflejado la opinión del psiquiatra en marzo de 2015.
Es el tipo de autorización médica hiperentusiasta que, lamentablemente, se escribe con frecuencia. Al autorizar médicamente a las personas, he observado que las evaluaciones honestas, llenas de dudas e incertidumbre, incomodan a la gente. Y por “la gente” me refiero a “todos.” El empleador o la Agencia que solicita la carta responde con presión, pidiendo certeza donde no la hay. Si no se logra, cargan al paciente y al médico con más solicitudes, más aclaraciones, más detalles. A menudo las solicitudes son irrazonables. En cuanto al paciente, si no lo despiden, aprende a editar lo que le cuenta al médico para obtener el resultado que desea. En un campo como la psiquiatría, se quiere evitar el reporte obligatorio, ya que introduce artificialmente barreras, manipulaciones y coerción en la relación. Sin embargo, a menudo, como es el caso aquí, los reportes son inevitables.
A pesar de eso, esta autorización en particular se adentra profundamente en la fantasía. Lubitz había sido hospitalizado por depresión en el pasado. Eso lo coloca en un riesgo mucho mayor de futuras hospitalizaciones o crisis de salud mental. Así que la manera en que el médico concluyó que “…no presenta un riesgo mayor que el de la población promedio” resulta profundamente problemática y engañosa. De hecho, se podría alegar razonablemente que una carta como esa pudo haber engañado e impedido que otros médicos actuaran adecuadamente y sacaran a Lubitz de los cielos.
De cualquier manera, para marzo, el mes del accidente aéreo por homicidio-suicidio, está claro que al menos un médico quería que se le impidiera volar. Las notas censuradas hacen imposible saber si se trataba del mismo psiquiatra, con un mes más de evaluación y una opinión recién revisada. Lo que sí se sabe es que el periódico alemán “Bild” reportó que, 14 días antes del accidente, un médico ordenó “tratamiento hospitalario” para Lubitz. Se le dio una “...remisión a la Clínica de Día Psiquiátrica del Hospital Universitario de Düsseldorf, diagnóstico: psicosis inminente con alteraciones visuales progresivas.'
Entonces, de nuevo, ¿qué salió mal? ¿Por qué no fue enviado al hospital? Hasta donde puedo decir, siguió volando debido a la ley y la cultura médica en Alemania.
La ley alemana hace que sea muy arriesgado para los médicos romper la confidencialidad y alertar a otros cuando alguien representa una amenaza pública específica. En Alemania, es poco frecuente romper la confidencialidad, sin importar cuán legítima sea la causa, y es legalmente riesgoso. Esto es especialmente cierto cuando se trabaja con un profesional de alto funcionamiento. La alternativa, una hospitalización involuntaria, probablemente sería incluso menos atractiva. A menos que alguien esté abiertamente disfuncional e incapaz de ocultar su enfermedad, una hospitalización involuntaria probablemente fracasaría. El paciente sería dado de alta de inmediato o nunca pasaría de la sala de emergencias. Como ya señalé, Lubitz dominaba el arte de ocultar sus síntomas.
Este dilema se desarrolla de manera diferente a como se ve en los Estados Unidos. Aquí, cada uno de los 50 estados tiene alguna variante de la Ley Tarasoff, que ofrece un poco más de flexibilidad (siendo la palabra clave “un poco”). Pero ese es uno de los temas que vienen; lo revisaré en un futuro cercano.
Pero volvamos a Lubitz. Lo que le sucedió probablemente empeoró las cosas. Si estamos de acuerdo en que el médico no pudo o no (1) obligó a Lubitz a ir al hospital llamando a una ambulancia, ni (2) notificó a la aerolínea que representaba una amenaza, entonces ¿qué hizo el médico? Bueno, parece que le recomendó a Lubitz ir al hospital de forma voluntaria y le extendió una receta para que lo hiciera.
Si, en efecto, así se desarrollaron los hechos, yo diría que probablemente fue lo peor que se pudo haber hecho. Lubitz sabría que una hospitalización – o la simple receta para una hospitalización – significaba el fin de su carrera. Sin contar que también se le estaba recetando un neuroléptico (Dominol 80 mg), dos antidepresivos (Remeron, Lexapro 20 mg) y dos sedantes (Zopiclone, Ambien). La mayoría de esos medicamentos, por sí solos, lo habrían dejado en tierra. Ya fuera de inmediato o en su próxima visita al AME, estaba acabado. Así que, en ese momento, estaba endeudado, sin carrera, deprimido y psicótico, convencido de que estaba perdiendo la vista y el oído a causa de alguna dolencia médica en curso. En su psique distorsionada, imagino que se sintió acorralado, con muchas malas opciones. Investigó cómo quitarse la vida con cianuro o, alternativamente, cómo desahogar su ira contra el mundo.
Lamentablemente, eligió, y eligió lo segundo.
Entonces, ¿pudo haberse prevenido esto? Sí. La ley alemana debería haber permitido o alentado al médico a tomar una acción decisiva y hospitalizarlo o informar a la aerolínea cuando la internación psiquiátrica voluntaria no se concretó. En resumen, ofrecer una solución o una verificación de seguridad, en lugar de acorralar a un hombre delirante y desesperado. Sin embargo, lo que hizo el médico fue, al parecer, la práctica estándar – fue simplemente una intervención con un resultado previsiblemente horrendo.
La conclusión es esta: Germanwings es lo que sucede cuando se interfiere en la relación médico-paciente y se distorsiona, de modo que nadie puede ser honesto. Pero, más importante aún, es lo que sucede cuando se legisla en exceso, de tal manera que los médicos no pueden usar su buen juicio para resolver situaciones difíciles.
Por cierto, un reconocimiento especial para la Sra. Paola Lanzi, gerente del proyecto MESAFE. Su carta respondió algunas preguntas que tenía sobre el incidente de Germanwings. Gracias por conectarme con el informe del BEA y por compartir sus reflexiones. Aquí está el enlace al informe de su equipo. En Diamond Edge TMS, seguimos comprometidos con abogar por políticas que permitan a los médicos usar su mejor juicio clínico para proteger tanto a los pacientes como al público:
https://bea.aero/uploads/tx_elydbrapports/BEA2015-0125.en-LR.pdf
¿Listo para dar el siguiente paso?
Diamond Edge TMS está aceptando nuevos pacientes en Vancouver, WA.
Solicite una cita o llame al (360) 838-3654.